Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 april 2015

Onder 2.11.1 Parket bij de Hoge Raad 24 april 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 april 2015, ECLI:NL:PHR:2015:528.

Onderdeel VIIIa richt een rechts- en motiveringsklacht tegen rov. 2.10.2 voor zover het hof daarin van oordeel is dat art. 7:220 lid 2 BW in de weg staat aan een beroep op dringend eigen gebruik vanwege een structurele wanverhouding. Volgens de rechtsklacht zien de art. 7:220 en 7:274 BW op onderling verschillende situaties – voortzetting resp. beëindiging van de huurovereenkomst – en heeft het begrip ‘renovatie’ in deze bepalingen een verschillende betekenis. Onderdeel VIIIb noemt het onbegrijpelijk dat het hof oordeelt dat [eiseres] (eerst) op de voet van art. 7:220 lid 2 BW een redelijk voorstel had moeten doen, nu zij heeft gewezen op de noodzaak om voor de renovatie de huurovereenkomst te beëindigen, de onmogelijkheid voor [verweerder] om een hogere huur te betalen, en dat een huurverhoging niet via art. 7:255 BW kan worden bewerkstelligd. Onderdeel XI haakt aan met een rechtsklacht die steunt op het betoog dat de opzeggingsgrond van art. 7:274 lid 1 onder c geen subsidiair karakter heeft (in de zin dat de bepaling slechts kan worden ingeroepen als minder ingrijpend optreden niet mogelijk is), en dat de in art. 7:274 lid 1 genoemde opzeggingsgronden imperatief zijn, zodat art. 7:220 lid 2 daaraan niet kan afdoen. Onderdeel XII voegt nog toe dat reeds uit het vierde lid van art. 7:220 volgt dat het tweede lid van die bepaling niet kan afdoen aan de bevoegdheid tot opzegging wegens dringend eigen gebruik.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cd1439b9ae0f373aacd631adad0202ec5d27edb5caf27066cb0d7c1673d5d98d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cd1439b9ae0f373aacd631adad0202ec5d27edb5caf27066cb0d7c1673d5d98d, en de alinea staat in dat document op bytes 57165 tot 58786.