Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 8 mei 2015

12. Middel 2 stelt voorop dat het zich richt tegen rov. 3.5 t/m 3.8 van het tussenarrest (hiervoor geciteerd) en tegen rov. 2.1 t/m 2.6 en het dictum van het eindarrest. In zijn tussenarrest overwoog het hof dat van een vorderingsgerechtigheid op grond van lastgeving met volmacht geen sprake kan zijn (rov. 3.5) en dat de vraag resteert of [eiseres] de bevoegdheid heeft om op grond van lastgeving zonder volmacht de rechtsvordering van de boedel op eigen naam in te stellen en dat [eiseres] terzake bewijs zal moeten leveren (rov. 3.6). Voorts overwoog het hof dat [eiseres] zal worden toegelaten tot het leveren van het bewijs van haar stelling dat zij op grond van een lastgevingsovereenkomst met de curator bevoegd is om in eigen naam maar voor rekening van de boedel het gevorderde te incasseren en dat CAV bij een eventuele toewijzing van de vordering bevrijdend zal kunnen betalen en niet opnieuw zal worden geconfronteerd met een namens de boedel in te stellen vordering (rov. 3.7 en 3.8). In het eindarrest overwoog het hof in rov. 2.5 (hiervoor geciteerd) dat [eiseres] met de door haar bij akte in het geding gebrachte en in rov. 2.2 geciteerde brief van de curator van 12 december 2012 niet heeft voldaan aan de bewijsopdracht van het hof en dat het hof voorbijgaat aan het bewijsaanbod van [eiseres] om voor zover nodig nader getuigenbewijs te leveren, omdat dit onvoldoende concreet en specifiek is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/02b7f964f847273fd47a02ec43e1a86e16cfb520691b9cd62f36b2b697092ddc | shasum -a 256