Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 maart 2015

Onder 4.4. Parket bij de Hoge Raad 10 maart 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 maart 2015, ECLI:NL:PHR:2015:618.

Het is de vraag of eenzelfde soort redenering ook opgaat in het omgekeerde geval waarvan sprake is in de onderhavige zaak. De Hoge Raad heeft zich daarover, voor zover ik heb kunnen nagaan, nog niet uitgelaten. Ik meen dat de gestelde vraag ontkennend moet worden beantwoord. De onherroepelijkheid van een ongegrondverklaring van een klaagschrift ex art. 552a Sv heeft in het algemeen maar een beperkte betekenis. Die onherroepelijkheid staat immers niet in de weg aan de indiening van een nieuw klaagschrift door dezelfde of door een andere belanghebbende. In het verlengde daarvan ligt dat de ongegrondverklaring van het beklag ex art. 552a Sv niet impliceert dat het verlof ex art. 552p Sv moet worden verleend. Het onderhavige geval vormt daarvan een aardige demonstratie. Tegen de inbeslagneming is ook een klaagschrift ingediend door [A] B.V., de klaagster in de samenhangende zaken die ook opkomt tegen de ex art. 552p Sv gegeven beschikking. Dat de beslissing op het door de klager ingediende beklag onherroepelijk is, wil (uiteraard) niet zeggen dat [A] B.V. niet meer over de verlofverlening kan klagen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c974037da133966d4ef6e46f2f5d0a32f70fdad87d8883cd619d3ef541253ec7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c974037da133966d4ef6e46f2f5d0a32f70fdad87d8883cd619d3ef541253ec7, en de alinea staat in dat document op bytes 9810 tot 10937.