Onder 4.8.1. Parket bij de Hoge Raad 22 mei 2015

Anders dan [verweerder] c.s. aanvoert, behoefde [eiser] redelijkerwijs niet aan te nemen dat [verweerders] zich zouden beperken tot een controle van de overeenkomst van geldlening en de akte van hypotheek (om zorg te dragen dat de lening geldig tot stand zou komen en de hypotheek geldig zou worden gevestigd). Immers, in zijn e-mail van 14 mei 2008 heeft [eiser] duidelijk gemaakt alle risico's te willen afdekken. In de ook hier geldende opdrachtbevestiging van 14 en 19 november 2007 heeft [verweerder 1] belangenbehartiging toegezegd. [eiser] heeft deze belangenbehartiging en de term ‘het opmaken en het controleren van de overeenkomsten’ in de opdrachtbevestiging, in de context van het werk van een advocaat, redelijkerwijs mogen opvatten in de door hem gestelde zin, te weten dat zijn afspraak met [verweerder] c.s. mede inhield dat ook de inhoud van de afspraken en de daaruit voortvloeiende risico's bij de dienstverlening van [verweerder] c.s. zouden worden betrokken. Indien [verweerders] zich zoals zij stellen wensten te beperken tot een puur grammaticale en tekstuele advisering (namelijk een controle van de aktes) dan had het tegen deze achtergrond op hun weg, als redelijk bekwame en redelijk handelende advocaten, gelegen om dit aan [eiser] mede te delen en om daarbij te melden dat zij niet zouden adviseren over de toereikendheid van de zekerheid voor de aan de lening verbonden risico’s. Immers, de dekking van risico’s is van wezenlijk belang voor een cliënt die overweegt een omvangrijke geldlening te verstrekken. [verweerder] c.s. heeft niets aangevoerd waaruit volgt dat [verweerders] een dergelijke mededeling aan [eiser] hebben gedaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/edda256e69e4e5ae49fcbe893076495967f04dbab4a0f1412164453fcf1844d2 | shasum -a 256