Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015

Onder 4.8. Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015, ECLI:NL:PHR:2015:797.

Door het procedé dat eerder is aangewezen te volgen, lijkt de Hoge Raad dus eerst naar de juridische aard van de feiten te kijken. Loopt deze te ver uiteen dan zal reeds geconcludeerd kunnen worden dat er sprake is van een ander feit. Daar kan dan de feitelijke gelijkenis niets meer aan veranderen. Andersom kan er wel sprake zijn van een ander feit terwijl de juridische aard van de feiten gelijk is maar de feitelijke verschillen te groot. Denk maar aan het geval waarin een eenvoudige mishandeling, jegens een bepaald persoon ten laste gelegd, wordt vervangen door een zware mishandeling jegens dezelfde persoon. De juridische strekking van de verschillende delicten is gelijk, maar als de zware mishandeling op een andere tijd en plaats heeft plaatsgevonden dan de eerste eenvoudige mishandeling en er overduidelijk geen sprake is van een vergissing in de tenlastelegging, zal er geen sprake meer zijn van hetzelfde feit.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3f72eee371e6c8371fdb059cda6873772866acf9c96b4cde8f2ae9f18b0bd6e1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3f72eee371e6c8371fdb059cda6873772866acf9c96b4cde8f2ae9f18b0bd6e1, en de alinea staat in dat document op bytes 23368 tot 24308.