Onder 2.31 Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2015

Onderdeel 8 klaagt dat de in rov. 17 getrokken “conclusie” van het hof onjuist, althans onvoldoende begrijpelijk is, waar deze is gebaseerd op ( “de feiten en omstandigheden zoals vermeld onder 8 tot en met 16” , dus ook) de overweging dat “(u)it de onder 9 bedoelde overeenkomst blijkt dat Logidex van de leerbedrijven vergoedingen ontvangt voor de arbeid die de door haar geplaatste leerlingen bij die bedrijven verrichten” (rov. 11). Volgens het in die overweging aangehaalde art. 06 ( “Vergoeding” ) zal het leerbedrijf aan Logidex voor iedere geplaatste leerling een uurvergoeding betalen, uitsluitend “als bijdrage in de door Logidex gemaakte kosten” . In die bepaling noch elders in de overeenkomst is volgens het onderdeel gestipuleerd dat die vergoeding (ook) dient als tegenprestatie voor het verrichten van arbeid door de leerlingen in het leerbedrijf. Integendeel, volgens art. 03 van de overeenkomst ( “Verplichtingen van het leerbedrijf” ) zal het leerbedrijf de leerling “niet op basis van een overeenkomst of anderszins voor zich laten werken” , maar alleen ervoor zorgen dat de leerling “voor of bij het leerbedrijf doende is” zonder dat hij schade lijdt wegens de daaruit voortvloeiende werkzaamheden van hemzelf en/of anderen. Nu de overeenkomst niet voorziet in het verrichten van arbeid als zodanig door de leerlingen, noch overigens in vergoedingen dáárvoor aan Logidex, is volgens het onderdeel onbegrijpelijk hoe het hof tot zijn tegengestelde oordeel heeft kunnen komen en dus ook hoe het heeft kunnen concluderen “dat sprake is van arbeidsovereenkomsten en wel: uitzendovereenkomsten tussen Logidex en de door haar bij de leerbedrijven geplaatste leerlingen” .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a11b38bf2bcfc4c8233baf63052663c08d70732aa76ef1552f947a5d56a4b2b4 | shasum -a 256