Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 mei 2015

Onder 3.4. Parket bij de Hoge Raad 1 mei 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 mei 2015, ECLI:NL:PHR:2015:979.

In de onderhavige zaak staat niet de beslissing van de burgemeester ter discussie, maar de beslissing van de rechtbank om de verzochte machtiging te verlenen. Weliswaar laat art. 27 in verbinding met art. 21 Wet Bopz, naar de letter genomen, toe dat een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling wordt verleend op basis van een geneeskundige verklaring van een arts die geen psychiater is (namelijk: indien het inschakelen van een niet bij de behandeling betrokken psychiater niet mogelijk is), maar art. 5, lid 1 onder e, EVRM legt de lat hoger. Een uitleg en toepassing van de nationale wetgeving die tot resultaat kan hebben dat aan een persoon op deze grond de vrijheid wordt ontnomen gedurende drie dagen plus drie weken (met eventueel nog nawerking gedurende drie weken totdat over een opvolgende voorlopige machtiging is beslist), zonder dat deze persoon door een niet bij de behandeling betrokken bevoegde psychiater is onderzocht, zou niet in overeenstemming zijn met het verdrag. In de aangehaalde uitspraak van 26 september 2008 heeft de Hoge Raad dan ook overwogen (rov. 4.3):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2d499e8a408ba334707a6cdcbdcf4e3a56ab785e99cf8a773a0bc2bf2bda27eb. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2d499e8a408ba334707a6cdcbdcf4e3a56ab785e99cf8a773a0bc2bf2bda27eb, en de alinea staat in dat document op bytes 12927 tot 14105.