Onder 2.16 Parket bij de Hoge Raad 26 juni 2015

Bij de beoordeling van de klachten van het subonderdeel stel ik voorop dat deze uitgaan van de veronderstelling dat de geciteerde passage aan de bestreden uitleg van het litigieuze beding heeft bijgedragen. Ik deel die veronderstelling niet. Het hof heeft het litigieuze beding aldus uitgelegd dat een eventuele AB-claim voor risico van de man zou komen, zodat niet ter zake deed of al dan niet een AB-claim bestond. Het hof heeft naast die uitleg (“Terzijde” ) erop gewezen dat - naar zijn oordeel - het risico dat er een AB-claim zou volgen vrijwel nihil was en dat ook alleszins aannemelijk is dat uiteindelijk van een AB-claim geen sprake is geweest. Noch het een, noch het ander draagt aan de bestreden uitleg bij, of het zou moeten zijn dat het hof heeft bedoeld dat de man, juist omdat ook hij geen AB-claim zou hebben verwacht, het risico van een dergelijke claim heeft willen accepteren. Zou het hof op dit laatste het oog hebben gehad, dan zou de rechtsklacht van het subonderdeel overigens falen. Bij de uitleg van een clausule waarin een partij iets voor haar risico heeft genomen, kan de rechter immers wel degelijk betekenis toekennen aan de inschatting die de betrokken partij van dat risico moet hebben gemaakt. Dat neemt intussen niet weg dat het hof het bedoelde risico kennelijk (en onbegrijpelijk) beperkt heeft geacht tot de kans dat niet aan de voorwaarden voor de doorschuifregeling zou zijn voldaan en daarom terstond een AB-claim zou worden geldend gemaakt, terwijl ook (en juist) in geval van (de kennelijk door partijen beoogde) toepassing van de doorschuifregeling de AB-claim (zij het latent) op de aan de man overgedragen aandelen zou blijven drukken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/21832760ba2e1a76286f2bd5af841576727714a86b6af0213d0197b1791f4af0 | shasum -a 256