Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 januari 2016

Onder 2.2 Parket bij de Hoge Raad 15 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1.

De klachten in de onderdelen 1 en 2 komen hierop neer dat het hof blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting met zijn oordeel dat het recht van ‘inzage’ als bedoeld in artikel 35 Wbp niet inhoudt een recht op (verstrekking van) afschriften van de stukken waarom [verzoeker] c.s. hebben verzocht. ( ) In dit verband wordt erop gewezen dat het Hof van Justitie in rov. 57 van zijn uitspraak van 17 juli 2014 vermeldt dat de EG-richtlijn 95/46 het aan de lidstaten overlaat om te bepalen welke concrete materiële vorm de verstrekking van persoonsgegevens aan een betrokkene moet verkrijgen opdat deze de hem met betrekking tot die persoonsgegevens toekomende rechten kan uitoefenen. Ook wordt gewezen op het Dexia-arrest van 29 juni 2007 van de Hoge Raad ( ) , meer in het bijzonder op rov. 3.6 uit dat arrest waarin onder meer wordt overwogen: “Verder zal de verantwoordelijke bij de voldoening aan de door artikel 35 lid 2 Wbp op haar gelegde verplichting om aan de betrokkenen een volledig overzicht van de verwerkte persoonsgegevens te verschaffen niet mogen volstaan met de verstrekking van globale informatie, doch zal zij alle relevante informatie over de betrokkene moeten verschaffen, hetgeen, afhankelijk van de omstandigheden, vaak zal kunnen – en zo nodig op aanwijzing van de rechter zal moeten – gebeuren door het verstrekken van afschriften, kopieën of uittreksels.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/535b7811187fc422a08e48e1388d3e1cc1f170675e9a7640b2bf3f610a58709f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 535b7811187fc422a08e48e1388d3e1cc1f170675e9a7640b2bf3f610a58709f, en de alinea staat in dat document op bytes 15099 tot 16835.