Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 januari 2016

Onder 2.11.1 Parket bij de Hoge Raad 15 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1.

In rov. 3.1 van haar beschikking d.d. 28 augustus 2013 geeft de rechtbank onder verwijzing naar een aantal uitspraken van de Hoge Raad als haar oordeel dat het inzage-recht zich niet uitstrekt tot interne notities die de persoonlijke gedachten van medewerkers van de verantwoordelijke instelling bevatten en die uitsluitend bedoeld zijn voor intern overleg en beraad. Maar, zo merkt de rechtbank nog op, een uiteindelijk op grond van bedoelde interne notities opgemaakt rapport valt wel onder het inzagerecht. Uit de tweede volzin van rov. 7.12.9 valt af te leiden dat het hof ook dit oordeel van de rechtbank overneemt en tot het zijne maakt. Daarmee geeft het hof een antwoord op de vraag in hoeverre interne notities onder de werking van de Wbp vallen. Dat doen zij, ook volgens het hof, voor zover zij persoonlijke gedachten van de medewerkers van de verantwoordelijke instelling bevatten en uitsluitend bedoeld zijn voor intern overleg en beraad. Dit betekent dat feitelijke grondslag mist de klacht dat het hof in zijn eindbeschikking van 11 december 2014 met geen enkel woord rept of geen oordeel geeft over de vraag in hoeverre interne notities van Rabobank onder het bereik van de Wbp vallen. Dat ook het hof hiermee een te ruime interpretatie van het begrip interne notitie en daarmee in te vergaande mate de Wbp buiten toepassing laat wordt verder in cassatie niet aangevoerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/535b7811187fc422a08e48e1388d3e1cc1f170675e9a7640b2bf3f610a58709f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 535b7811187fc422a08e48e1388d3e1cc1f170675e9a7640b2bf3f610a58709f, en de alinea staat in dat document op bytes 29804 tot 31204.