Citaat | Parket bij de Hoge Raad 22 januari 2016

Onder 2.22 Parket bij de Hoge Raad 22 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 22 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:10.

Ook subonderdeel 1.5 richt zich met een rechts- en een motiveringsklacht tegen rov. 4.14-4.15. Daartoe wordt aangevoerd het hof niet (kenbaar) is ingegaan op het door curatoren in MvA/MvG inc. nr. 98 jo. 96 gevoerde betoog dat er verschillende (t.a.p. opgesomde) feiten en omstandigheden zijn in het licht waarvan de beleggingsovereenkomst, ook indien aangenomen zou moeten worden dat daaruit voor [betrokkene] wel de verplichting voortvloeide om aan [verweerder] de bedragen te betalen die hij als rendement aan hem heeft uitgekeerd, niet kan gelden als een (voldoende) rechtvaardiging voor de verrijking die [verweerder] (ten koste van [betrokkene] zelf) heeft genoten (nr. 54). Indien het hof bij zijn oordeel in rov. 4.14-4.15 aan deze feiten en omstandigheden voorbij is gegaan omdat zij volgens het hof niet relevant (kunnen) zijn bij de beoordeling van de vordering van curatoren uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking ten koste van [betrokkene] zelf, heeft het hof daarmee blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. Zo zou onjuist zijn de opvatting dat de enkele omstandigheid dat de verrijkte zijn verrijking afleidt uit een overeenkomst die hij met de verarmde heeft gesloten, de verrijking (steeds) rechtvaardigt. Indien het hof wel van een juiste rechtsopvatting uitgegaan, dan is zijn oordeel in rov. 4.14-4.15 in het licht van deze omstandigheden zonder nadere motivering onbegrijpelijk, aldus subonderdeel 1.5 (nr. 55).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/936d39e7a9bc225334e9a15b9db47bb40723d1553b7861466e4732b08406a017. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 936d39e7a9bc225334e9a15b9db47bb40723d1553b7861466e4732b08406a017, en de alinea staat in dat document op bytes 74596 tot 76092.