Onder 4.17. Parket bij de Hoge Raad 22 januari 2016

De rechtbank volgt [verweerder] daarin niet. Zoals hiervoor is overwogen, is tussen partijen niet in geschil dat [betrokkene] en [verweerder] zijn overeengekomen dat [betrokkene] de hem door [verweerder] ter beschikking gestelde gelden zou beleggen in Japanse warrants en dat hij hem de daarop te behalen rendementen zou uitbetalen. Dit brengt mee dat de tussen partijen gesloten overeenkomst slechts een redelijke grond voor de als gevolg van de uitbetalingen opgetreden verrijking van [verweerder] kan opleveren, indien en voor zover ook daadwerkelijk behaalde rendementen zijn uitbetaald. Indien echter juist is dat, zoals de Curator stelt, niet is belegd en geen rendementen zijn behaald, moet worden aangenomen dat de uitbetalingen gedaan werden uit de inleg van andere geldverstrekkers. Deze uitbetalingen strekten aldus ter instandhouding van de door [betrokkene] opgezette zwendel, aangezien - zoals het gerechtshof in de strafzaak overwoog - daarmee de illusie in stand werd gehouden dat de voorgespiegelde zeer hoge rendementen daadwerkelijk werden behaald, waardoor de overige geldverstrekkers werden bewogen geld aan [betrokkene] ter beschikking te (blijven) stellen. In dat geval moet met de Curator worden geoordeeld dat een redelijke grond voor de uitbetalingen en de daaruit gevolgde verrijking van [verweerder] ontbreekt, terwijl als gevolg daarvan de overige schuldeisers uit de aldus aan [verweerder] betaalde bedragen niet meer voldaan kunnen worden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/936d39e7a9bc225334e9a15b9db47bb40723d1553b7861466e4732b08406a017 | shasum -a 256