Onder 5.12. Parket bij de Hoge Raad 13 september 2016

Dat behoeft echter niet tot cassatie te leiden gelet op het volgende. Bij de aan de Hoge Raad toegezonden stukken van het geding bevindt zich een op 14 augustus 2013 gedateerd kopie van een uittreksel uit de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens van de gemeente Utrecht, welk uittreksel niet meer inhoudt dan dat [betrokkene 5] (de in de onder 5 bewezenverklaring vermelde partij, AEH) is gehuwd geweest met [betrokkene 17] . Deze [betrokkene 17] is echter een ander dan de partij [betrokkene 6] met wie [betrokkene 5] blijkens het onder 5 bewezenverklaarde islamitisch is gehuwd. Uit dit uittreksel kan derhalve worden afgeleid dat de in de bewezenverklaring bedoelde partijen voorafgaande aan hun op 8 december 2011 gesloten islamitische huwelijksvoltrekking niet reeds ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand in het huwelijk waren getreden. Onder verwijzing naar het reeds genoemde arrest van de Hoge Raad van 2 april 2013 meen ik dat het verhandelde ter terechtzitting - waaronder begrepen de inhoud van dit uittreksel – ook hier aanleiding geeft voor het oordeel dat een hernieuwde behandeling van de zaak niet tot een andere uitkomst ten aanzien van het onder 4 bewezenverklaarde zal leiden, zodat de verdachte in cassatie niet een voldoende in rechte te respecteren belang heeft bij zijn klacht over de toereikendheid van het onder 4 bewezenverklaarde feit. Ook dit middel kan niet tot cassatie leiden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5ebb01d808addf41375ccba19d7f22283617de67747bb52eff641d5bf0753ed1 | shasum -a 256