Onder 6.2. Parket bij de Hoge Raad 13 september 2016

In zijn nadere bewijsoverwegingen heeft het hof in aanmerking genomen dat [betrokkene 2] op of omstreeks 2 januari 2006 en 4 januari 2006 kennis heeft genomen van de grote hoeveelheid door de verdachte geplaatste posts op haar website en dat zij op 16 en 17 februari 2006 op de hoogte is gesteld van de e-mailberichten die door de verdachte zijn achtergelaten via de website van [A] . Echter verderop, ten aanzien van de stelselmatigheid, overweegt het hof dat [betrokkene 2] op in ieder geval drie dagen kennis heeft genomen van de grote hoeveelheid aan haar gerichte correspondentie, die gedurende een periode van enkele maanden aan [A] was verzonden. Anders dan de steller van het middel meen ik dat deze laatste zinsnede niet in die zin moet worden begrepen dat het hof enkel het oog heeft gehad op de zevental e-mailberichten die via [A] zijn binnengekomen. Gelet op zijn eerdere overweging daaromtrent heeft het hof kennelijk tot uitdrukking willen brengen dat [betrokkene 2] zowel op 2 als op 4 januari 2006 en op 16 en/of 17 februari 2006 (nadat zij op de hoogte was gebracht van een en ander) - het hof spreekt ook van ‘op in ieder geval drie dagen’- van alle aan haar gerichte berichten heeft kennis genomen. Dat deze gedachtegang meer in de rede ligt volgt tevens uit de voor het bewijs opgenomen verklaring van [betrokkene 2] bij de politie van 20 februari 2006. Daaruit kan worden afgeleid dat [betrokkene 2] alle ingekomen berichten van de verdachte heeft gelezen. Het moet er daarom voor worden gehouden dat het hof aan het einde van zijn overweging aangaande de stelselmatigheid abusievelijk de berichten die zijn binnengekomen via haar fanwebsite niet heeft aangehaald. Voor zover het middel aanvoert dat het hof bij zijn oordeel of sprake is van stelselmatigheid slechts zeven e-mailberichten heeft betrokken, faalt het dus.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d54b7807860c32fdebeec1007ce85489857ca1b762ba26bee0bff080636a6df5 | shasum -a 256