Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 november 2016

Onder 7.2.1. Parket bij de Hoge Raad 8 november 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 november 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1086.

Aan de steller van het middel kan worden toegegeven dat het op het eerste gezicht niet helemaal duidelijk is waarom het hof in zijn overwegingen enerzijds heeft verwezen naar de eis dat een “andere arts” dient te zijn geraadpleegd maar anderzijds heeft overwogen dat de kans dat aan dat vereiste zou worden voldaan nagenoeg nihil was. In dat verband is het van belang onder ogen te zien dat de hulp bij zelfdoding in het onderhavige geval niet is verricht door een arts maar door een niet-medicus. Dit brengt mee dat het vereiste van raadpleging van een “andere” arts hier eigenlijk geen rol kan spelen. Naar mijn mening zijn de overwegingen van het hof dan ook niet innerlijk tegenstrijdig.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5d7ce6a2ef88660c2822e4ac806feeacd5746236f019be5b3e68357062d73c6a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5d7ce6a2ef88660c2822e4ac806feeacd5746236f019be5b3e68357062d73c6a, en de alinea staat in dat document op bytes 129173 tot 129885.