Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 november 2016

Onder 2.3 Parket bij de Hoge Raad 4 november 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 november 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1121.

Op zichzelf is juist dat [verweerder] in eerste aanleg noch in (incidenteel) appel het door [eiser] gestelde niet, althans niet expliciet, heeft betwist . De subonderdelen zien echter eraan voorbij dat art. 149 lid 1 Rv, zoals zojuist aangegeven, slechts op (blote) feiten ziet. Het door [eiser] gevoerde verweer kan echter moeilijk als louter feitelijk van aard worden beschouwd, nu het expliciet in de context van Gedragsregel 24 lid 3 is geplaatst. Het verweer (dat overigens ook onderdeel uitmaakt van grief 1 in incidenteel appel) behelst het normatieve standpunt dat [verweerder] in strijd met deze Gedragsregel heeft gehandeld . Ook de stelling dat “het [verweerder] duidelijk moest zijn dat [eiser] gelet op zijn minimuminkomen in aanmerking kwam voor gefinancierde rechtsbijstand” is normatief van aard. Deze normatieve elementen maken dat het verweer van [eiser] niet als een “feit” in de zin van art. 149 lid 1 Rv, maar veeleer als een “rechtsfeit” (of feitelijke grondslag) dient te worden gekwalificeerd . Hierop ziet art. 149 lid 1 Rv, zoals gezegd, niet. Bijgevolg was het hof, ondanks het gebrek aan betwisting, niet gehouden het verweer als vaststaand te beschouwen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/302b26f01001383e5dad0194c1f2ca6f5b157729fbb80110cc6409c8a7f092d2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 302b26f01001383e5dad0194c1f2ca6f5b157729fbb80110cc6409c8a7f092d2, en de alinea staat in dat document op bytes 31299 tot 32733.