Onder 2.11.2 Parket bij de Hoge Raad 11 november 2016

Voor wat de kosten van de herstelwerkzaamheden betreft, heeft Kogra in het kader van de toelichting op grief V – [zie memorie van grieven, blz. 15 en 16] – aangevoerd dat de herstelwerkzaamheden omvangrijk zijn geweest: zij hadden betrekking op de reparatie en vernieuwing van het plafond en de vernieuwing van muren vanwege beschadiging van de lambrisering alsook van de inrichting van het restaurant. Het verweer van de zijde van [verweerder] tegen deze schadepost – [zie memorie van antwoord, sub 30 t/m 34] – is summier geweest. Volstaan wordt met een ontkenning van een slechte staat van het restaurant op 1 juni 2010 en met de stelling dat Kogra heeft aan te tonen dat de gestelde renovaties nodig waren. Het hof stelt niet vast dat uit het proces-verbaal van de deurwaarder blijkt van een beschadiging van plafond en muren. In het licht van de summiere inhoud van het verweer van [verweerder] komt het onjuist voor, althans valt niet goed te begrijpen dat het hof van oordeel is dat het gelet op de betwisting van [verweerder] op de weg van Kogra had gelegen om nader te onderbouwen dat door toedoen van [verweerder] herstelwerkzaamheden moesten worden verricht, en dat het hof vervolgens de schadevordering betreffende de herstelwerkzaamheden heeft afgewezen zonder Kogra eerst in staat te stellen bewijs van haar stellingen te leveren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e0edecbaa2c29774da143150c4bc5423ae88727cfe1a1bed9336eda7806fb7fe | shasum -a 256