Citaat | Parket bij de Hoge Raad 11 november 2016

Onder 2.15.1 Parket bij de Hoge Raad 11 november 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 11 november 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1128.

Het oordeel van het hof dat vanwege de betwisting van [verweerder] Kogra het bewijs heeft te leveren van haar stelling dat zij betalingen ten behoeve de bedrijfsvoering van het restaurant van [verweerder] heeft gedaan, wordt als zodanig in subonderdeel 2.3.3 niet betreden. Onbestreden blijft ook de vaststelling dat er geen facturen in het geding zijn gebracht. Hetzelfde geldt voor de vaststelling dat de bankafschriften – waarmee, zo valt aan te nemen, de mutatieoverzichten van de ING-rekening-courant van [betrokkene] worden bedoeld – niet (door Kogra) zijn toegelicht voor wat betreft de achtergrond van de daarin vermelde afboekingen ten gunste van derden. Het oordeel dat zonder een dergelijke toelichting uit die bankafschriften niet blijkt dat er kosten zijn betaald die deels zijn terug te voeren op de bedrijfsvoering van het restaurant van [verweerder], vormt een feitelijk oordeel dat in cassatie slechts op begrijpelijkheid kan worden getoetst. Met wat in subonderdeel 2.3.3 wordt aangevoerd wordt de onbegrijpelijkheid van het oordeel niet aangetoond. Er wordt niet verwezen naar stellingen waarin met naam derden worden genoemd die betalingen in verband met de exploitatie van het restaurant van [verweerder] hebben ontvangen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e0edecbaa2c29774da143150c4bc5423ae88727cfe1a1bed9336eda7806fb7fe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e0edecbaa2c29774da143150c4bc5423ae88727cfe1a1bed9336eda7806fb7fe, en de alinea staat in dat document op bytes 45698 tot 46958.