Onder 2.7 Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

“Hierdoor kom ik terug op uw uitgebreide mail van gisteren. (...) Uiteraard wilt u niet op de twisten van de ex-partners ingaan. Maar in de bijlage treft u een e-mail aan van [verzoeker] aan mijn cliënte, waaruit u kunt afleiden dat u met een enorme oplichter, charlatan te maken heeft. Ook blijkt hieruit dat de schulden niet te goeder trouw zijn aangegaan, maar dat mijn cliënte door [verzoeker] is bestolen, zoals ook de rechter heeft geoordeeld. Ik neem aan dat u deze mail bij een eventueel verzoekschrift WSNP voegt, zodat de rechter een afgewogen oordeel kan vormen over de weigering van mijn cliënte ex artikel 287a lid 5 Fw. Daarnaast verzwijgt hij vermoedelijk ook vermogen in de vorm van beleggersrekeningen, zie vonnis en mogelijk ook kapitaalverzekeringen. De verhaalsmogelijkheden van mijn cliënte zijn beperkt door het recht van tweede hypotheek. De eerste hypotheek, waarvoor mijn cliënte mede hoofdelijk aansprakelijk is, overigens zonder zoals u stelt mede-eigenaar van het appartement te zijn (ook oplichting a/z [verzoeker]), heeft een openstaand saldo van 80K. (...) Hieruit blijkt onder meer maar niet uitsluitend dat [verzoeker] niet te goeder trouw is. Het is onduidelijk welke schulden/verplichtingen [verzoeker] met de ‘opbrengst’ van deze tweede hypotheek, voor zover überhaupt geld is ontvangen door [verzoeker], heeft afbetaald. Dit blijkt niet uit de hypotheekakte. Ik ben benieuwd naar deze verplichtingen. Op dat moment was er geen achterstand in de maandelijkse lasten van de eerste hypotheek. Het appartement heeft een vrije verkoopwaarde van ongeveer 125K. (...)”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9 | shasum -a 256