Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

Onder 2.10 Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1194.

Gelet op het voorgaande kan niet worden gezegd dat de feiten en omstandigheden niet ‘in dezelfde omvang’ bekend waren, zoals het hof overweegt in rov. 3.5. Ook is de overweging van het hof dat alleen de visie van [verzoeker] op de schuld in de stukken naar voren is gebracht, niet juist. De aan het verzoekschrift gevoegde e-mailwisseling bevat immers ook de visie van [betrokkene 1] op de schuld. Het klopt wel dat de feiten en omstandigheden door [betrokkene 1] niet mondeling zijn toegelicht ten overstaan van de rechtbank. In zoverre is het correct ‘dat [betrokkene 1] haar bezwaren niet voor het voetlicht heeft kunnen brengen’; zij heeft dit niet mondeling kunnen doen. Ook correct is dat ‘er geen debat met [verzoeker] [heeft] plaatsgevonden over de schuld’ en dat [verzoeker] niet ‘uitgebreid bevraagd [is] op dit punt’. De reden daarvoor is dat de rechtbank na ontvangst van het toelatingsverzoek geen zitting heeft bepaald om het verzoek te behandelen, maar de zaak ‘pro forma’ (dat wil zeggen: zonder zitting) heeft afgedaan. Het berust dus op een eigen keuze van de rechtbank om [verzoeker] niet te bevragen over de schuld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9, en de alinea staat in dat document op bytes 31931 tot 33159.