Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

Onder 2.14 Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1194.

Waarom de rechtbank in deze zaak de toelatingsbeslissing zonder behandeling ter zitting heeft genomen, blijkt niet uit het dossier. Het doet ook niet echt ter zake. Het gaat erom dat de essentie van het feitencomplex waarop [betrokkene 1] zich in de onderhavige procedure beroept, ten tijde van het toelatingsverzoek reeds bekend was bij de rechtbank. De omstandigheid dat de rechtbank heeft nagelaten om [verzoeker] ter zitting te confronteren met dit feitencomplex en hem daarover nadere vragen te stellen (waardoor wellicht een verdere detaillering van het feitencomplex had plaatsgevonden en de rechtbank dieper op de kwestie had kunnen ingaan), kan geen reden zijn om het vereiste dat sprake moet zijn van ‘feiten en omstandigheden die op het tijdstip van de indiening reeds bestonden maar niet bekend waren bij de rechter’, op te rekken tot ‘feiten en omstandigheden die op het tijdstip van de indiening reeds bestonden en bekend waren bij de rechter, maar niet (expliciet) door de rechter onder ogen zijn gezien omdat is afgezien van een mondelinge behandeling’. Dit zou immers neerkomen op wat nu precies níet de bedoeling is van art. 350 lid 2 sub f Fw: een herbeoordeling van de in de toelatingsuitspraak reeds verrichte beoordeling (HR 5 september 2008, NJ 2008/479, zie onder punt 2.4).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9, en de alinea staat in dat document op bytes 39613 tot 40968.