Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

Onder 2.15 Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 november 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1194.

Hieruit zou men wellicht de conclusie kunnen trekken dat ook indien feiten en omstandigheden ten tijde van de toelatingsbeslissing wel bekend waren bij de rechter, maar deze toen door de rechter over het hoofd zijn gezien, tussentijdse beëindiging mogelijk is. Dat zou consequenties kunnen hebben voor de onderhavige zaak. Maar naar mijn mening kan aan de betreffende passage die uitleg niet worden gegeven. Het gaat er bij tussentijdse beëindiging om dat achteraf gebleken kwade trouw van de schuldenaar gesanctioneerd moet kunnen worden, niet om het bieden van een herstelmogelijkheid voor het geval de rechter ‘iets over het hoofd heeft gezien’. Hiermee ligt de nadruk op het achterhouden van informatie door de schuldenaar, op het zwijgen waar spreken geboden was. Indien geen informatie is achtergehouden (maar de rechter informatie over het hoofd heeft gezien), zou het na de toelating alsnog in aanmerking nemen van die informatie neerkomen op een rechterlijke herbeoordeling, waarvoor art. 350 Fw niet is bedoeld (HR 5 september 2008, NJ 2008/479). In het arrest keert de passage ‘ of die door de rechter toen over het hoofd zijn gezien’ ook niet terug. Overigens wordt in de parlementaire geschiedenis van het huidige art. 350 Fw niet gerept over ‘iets over het hoofd zien’ of vergelijkbare bewoordingen (vergelijk bij punt 2.3).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f6f77bba27312ee976819d1b994baadf82ab1f0aba3cbbe71ee7c68e9f67a2d9, en de alinea staat in dat document op bytes 44145 tot 45579.