Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 maart 2016

Onder 4.7 Parket bij de Hoge Raad 15 maart 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 maart 2016, ECLI:NL:PHR:2016:120.

Opmerking verdient dat beloften om eens anders schuld te betalen, zowel van het hier onder a als van het hierna onder b genoemde type, onder het oude recht meermalen nietig zijn geacht als verbintenissen zonder oorzaak; vergelijk de rechtspraak geciteerd bij Asser/Rutten4-II 1982, p. 184. In het huidige BW is het oorzaakvereiste vervallen. Voor het onderhavige geval leidt dat tot een juist resultaat. Er is geen reden waarom een schuldeiser wel betaling van een derde mag ontvangen (art. 6:30 BW) of de derde na schuldoverneming of schuldvernieuwing als nieuwe schuldenaar mag aanvaarden, terwijl een verbintenis als hier bedoeld nietig zou zijn. Vergelijk Asser/Van Goudoever 1913-1921, p. 342 e.v., Parl. Gesch. Boek 6 1981, p. 98 en 571, Brunner, Bundel NJ 1913–1988, p. 29. Men bedenke hierbij ook dat de hoofdelijkheid in het huidige BW onder meer door art. 6:6 lid 2 BW, aanzienlijk is verruimd; zie Asser/Hartkamp & Sieburgh6-I* 2012/99 en 106 e.v. Dit neemt niet weg dat een betalingsbelofte van een derde nietig of vernietigbaar kan zijn op grond van bijvoorbeeld strijd met de goede zeden of de openbare orde (art. 3:40 lid 1 BW), misbruik van omstandigheden (art. 3:44 lid 4 BW) of dwaling (art. 6:228 BW), maar dit geldt voor alle onder a-c genoemde gevallen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/42eeb1a7aefe89abccb644024f5464b0cd2027104c749f2c7c2c01701baa73e1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 42eeb1a7aefe89abccb644024f5464b0cd2027104c749f2c7c2c01701baa73e1, en de alinea staat in dat document op bytes 35664 tot 36957.