Alinea 208 Parket bij de Hoge Raad 27 september 2016

Anders dan de steller van het middel lees ik in de in bewijsmiddel 14 weergeven samenvatting van de verklaring van [betrokkene 4] geen mening, gissing of gevolgtrekking. De opmerking van [betrokkene 4] dat “ze geloofde dat de ‘onbekende man’ de leiding had in allerlei zaken” is door het hof kennelijk verstaan - en kon ook aldus worden verstaan - als behelzende een mededeling van [betrokkene 4] nopens gedachten die bij haar zijn opgekomen naar aanleiding van haar eerder in het bewijsmiddel onder de kop ‘Aanvullende vragen [betrokkene 4] ’ gerelateerde waarnemingen. Aldus verstaan behelst deze passage niets wat niet kan worden aangemerkt als een mededeling van feiten en omstandigheden door [betrokkene 4] zelf waargenomen of ondervonden. Dit geldt evenzo voor het door de verbalisant gerelateerde “Deze [betrokkene 16] moet dan ook gezien worden als een zogenaamde begunstigde die mogelijk zijn rekening ter beschikking heeft gesteld ten behoeve van fraude (z g ‘katvanger’)”. Deze passage is door het hof kennelijk verstaan – en kon ook worden verstaan – als behelzende een mededeling van de verbalisant nopens gedachten die bij hem zijn opgekomen naar aanleiding van de onmiddellijk hiervoor gerelateerde waarnemingen van de verbalisant. Ook het door de verbalisant gerelateerde “Dit [ [betrokkene 17] ] betreft een slachtoffer van ‘419-fraude’ waarvan een zaaksdossier is opgemaakt.” is geen mening, gissing of gevolgtrekking. Deze opmerking is door het hof kennelijk verstaan - en kon ook worden verstaan – als een waarneming van de verbalisant naar aanleiding van kennisneming van het zaaksdossier 6 [betrokkene 17] . Een blik over de papieren muur leert dat blijkens dit zaaksdossier genoemde [betrokkene 17] telefonisch tegenover verbalisant [verbalisant] heeft verklaard te zijn opgelicht en geldbedragen te hebben overgemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a6104fad5a92c4a2f66642710f47254b11aef0d1058c2aa51a5369fa33ed46cc | shasum -a 256