Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 september 2016

Onder 9.5. Parket bij de Hoge Raad 27 september 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 september 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1200.

In het even hiervoor geciteerde bewijsmiddel, proces-verbaal van bevindingen [betrokkene 5] , relateert de verbalisant op pagina 7 over een brief van Citi Trust Banking aan [betrokkene 5] waarin wordt gevraagd om een kopie van een legitimatiebewijs en een ‘bewijs’ van adres. Voorts relateert de verbalisant over e-mailberichten van [betrokkene 5] aan [betrokkene 10] waarin (i) eerstgenoemde vraagt welke instructies hij moet opvolgen en (ii) hij zich afvraagt welke keuze hij moet maken. Gerelateerd wordt dat laatstgenoemde mail een reactie is op een eerdere mail waarin hem (ik begrijp: [betrokkene 5] ) een keuze wordt voorgehouden op welke wijze hij zijn erfenis uitbetaald wil gaan krijgen en daarbij wordt verwezen naar bijlage Z-7-7-7. Een blik achter de papieren muur leert dat die eerdere mail is opgenomen in bijlage Z-7-7-7 en dat ook de andere mail van [betrokkene 5] een reactie op een mail van [betrokkene 10] is. Blijkens bijlage Z-7-7-7 schrijft [betrokkene 10] daarin onder meer (i) “you are therefore required to follow instruction form this time on if you want this transaction to come to a successful conclusion” en (ii) “you are to choose an option and then follow instruction 1) opening a Domiciliary account with our bank to enable us credit the amount into the new account for your subsequent transactions. 2) Paying for courier and insurance charges to enable us send to you certified bank cheque or draft. 3) Regularizing the Exchange Equalization Difference to enable us debit our escrow account and transfer to any bank of your choice in any part of the world.” Zo bezien kon het hof het bewijs voor het onder 4 bewezen verklaarde dat [betrokkene 5] de hem gegeven instructies moest opvolgen en een of meer betalingen moest doen ten behoeve van overboekingskosten en kosten voor Exchange Equalization Difference (EED), afleiden uit de in het door het hof voor het bewijs gebezigde proces-verbaal van bevindingen, Geoff [betrokkene 5] , d.d. 7 februari 2008 (bijlage Z- 7), genoemde bijlage Z-7-7-7. Dat het hof deze bijlage niet aan de bewijsmiddelen heeft toegevoegd is een kennelijke omissie, getuige de duidelijke verwijzingen naar de inhoud van deze bijlage in de documenten die op verdachtes iPod zijn aangetroffen en die voor het bewijs zijn gebruikt. De Hoge Raad kan deze kennelijke omissie zelf corrigeren.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a6104fad5a92c4a2f66642710f47254b11aef0d1058c2aa51a5369fa33ed46cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a6104fad5a92c4a2f66642710f47254b11aef0d1058c2aa51a5369fa33ed46cc, en de alinea staat in dat document op bytes 98684 tot 101056.