Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016

Onder 2.22 Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1230.

Uit de tekst van art. 7 lijkt mij evident welke consequenties [eiser] wenste te verbinden aan zijn stelling dat hij geen wetenschap had van de illegale hennepkwekerij. Ook is gezien de stellingname van [eiser] en de tekst van art. 7 van de polisvoorwaarden niet duidelijk waarom het hof meent dat NH onweersproken dekking had kunnen weigeren op grond van de aanwezigheid van een hennepkwekerij. Vermoedelijk heeft het hof over het hoofd gezien dat de meldingsplicht überhaupt niet geldt, indien verzekeringsnemer niet op de hoogte was van een bestemmingswijziging en bewijst dat hij dat redelijkerwijs ook niet kon zijn (vgl. de aanhef van art. 7), en dat dit zodoende ook invloed heeft op het feit dat bij het uitblijven van een dergelijke mededeling de verzekering van rechtswege eindigt (zie de laatste alinea van art. 7). Immers, als door [eiser] voldoende onderbouwd zou zijn aangetoond dat hij niet wist dan wel behoorde te weten van de hennepkwekerij, dan gold er überhaupt geen mededelingsplicht, en zou er ook geen sprake kunnen zijn van beëindiging van rechtswege na het verstrijken van de genoemde twee maanden-termijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ee156ceb319a0e4f7dc71bd79c5eda89ffc6ae34bc0418990d77fdb6ba77b365. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ee156ceb319a0e4f7dc71bd79c5eda89ffc6ae34bc0418990d77fdb6ba77b365, en de alinea staat in dat document op bytes 47806 tot 49023.