Onder 2.4. Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016

In de redenering van het hof lag al vast dat [eiseres] bij het opstellen van het cassatiemiddel in de zaak tegen NAK niet de zorg van een goed opdrachtnemer heeft betracht, nu zij heeft nagelaten in het door haar opgestelde cassatiemiddel een verwijzing op te nemen naar de voormelde passage in de memorie van grieven van de werkneemster. Dit volgt uit de twee eerste zinnen van rov. 8. In het vervolg van deze overweging bespreekt het hof het verwijt dat [eiseres] de door haar opgestelde cassatiedagvaarding niet in concept heeft laten lezen aan mr. Van Veen, zijnde de advocaat die in de appelprocedure in Arnhem voor de werkneemster optrad. Het hof geeft hier als zijn oordeel te kennen dat niet ter zake doet of [eiseres] het door haar opgestelde cassatiemiddel in de zaak tegen NAK wel of niet in concept heeft laten lezen door mr. Van Veen, zodat hij haar had kunnen attenderen op de relevante passage in de notulen van het werkoverleg. Met de overweging dat [eiseres] , blijkens de verwijzing daarnaar in de cassatierepliek, op de hoogte was van het bestaan en het belang van deze passage, is niet die subjectieve kennis van [eiseres] de maatstaf geworden. Het hof heeft hiermee slechts willen zeggen dat [eiseres] het overleg met mr. Van Veen niet nodig had om het belang in zien van (ook) een verwijzing in het cassatiemiddel naar de notulen van het werkoverleg.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bb23d4d468410ddad6d3ff799c629ca1b73154475b65dbf017fa53ec9f62e9ed | shasum -a 256