Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016

Onder 2.13 Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1234.

Bij het voorgaande teken ik nog aan dat ik de Stichting c.s. niet kan volgen in hun stelling dat KLM bij de conclusie van antwoord onder 42 zou hebben “erkend” dat het cabinepersoneel een zelfstandige (en zich voor overgang in de zin van de Richtlijn en de art. 7:662 e.v. BW lenende) economische eenheid zou vormen (schriftelijke toelichting onder 18). Op de aangegeven plaats heeft KLM slechts benadrukt dat de Cabin operations geheel los stonden van de Ground operations van Martinair en in die zin, evenals de Ground operations , een aparte economische entiteit binnen Martinair vormden. Evenmin kan ik de Stichting c.s. volgen in hun opvatting dat KLM niet zou hebben betwist dat het cabinepersoneel als een zelfstandige (en zich voor een overgang in de hiervoor bedoelde zin lenende) economische eenheid zou vormen. Dat het cabinepersoneel op zichzelf niet als een zodanige economische eenheid kan gelden, vloeit immers rechtstreeks voort uit de wel degelijk door KLM benadrukte onmisbaarheid van de inzet van passagevliegtuigen bij de economische activiteit (de passageluchtvaart) waarbij het cabinepersoneel was betrokken (zie onder meer de memorie van antwoord onder 78: “(…) Een groep cabineleden kan niet op een economisch zinvolle wijze haar taak uitoefenen zonder vliegtuig. (…)” ).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6054abdea44ca24306967c567e7fdf86da3c460e861531523445e818860ff96d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6054abdea44ca24306967c567e7fdf86da3c460e861531523445e818860ff96d, en de alinea staat in dat document op bytes 53044 tot 54538.