Onder 2.15 Parket bij de Hoge Raad 2 december 2016

Onderdeel 2 klaagt dat de overwegingen van het hof in de tweede tot en met de vierde volzin van rov. 3.2.5 ook overigens onjuist, althans (zonder nadere motivering, welke ontbreekt) onbegrijpelijk zijn, voor zover daarin het oordeel ligt besloten dat het cabinepersoneel voldoende gestructureerd en autonoom is om een economische eenheid (als bedoeld in art. 7:662 lid 2 sub b BW) te vormen. Dat oordeel is volgens het onderdeel onbegrijpelijk, omdat daarvoor geen enkele motivering in het arrest is te vinden. Voorts is dat oordeel volgens het onderdeel rechtens onjuist, omdat het hof daarmee heeft miskend dat een economische eenheid (als bedoeld in art. 7:662 lid 2 sub b BW) niet kan worden gereduceerd tot de activiteit waarmee zij is belast, maar haar identiteit eveneens blijkt uit andere factoren, zoals de personeelssamenstelling, de leiding, de taakverdeling, de bedrijfsvoering of, in voorkomend geval, de productiemiddelen. Het hof had (althans, had mede) aan de hand van deze factoren moeten toetsen of het cabinepersoneel voldoende gestructureerd en autonoom is om een economische eenheid (als bedoeld in art. 7:662 lid 2 onder b BW) te vormen, hetgeen het hof niet heeft gedaan. Voor het geval het hof dat wel heeft gedaan, is, nog steeds volgens het onderdeel, zijn oordeel (zonder nadere motivering, die ontbreekt) onbegrijpelijk, omdat van een dergelijke toetsing niet uit het arrest blijkt en uit het arrest voorts niet blijkt dat sprake is van feiten en/of omstandigheden die bij een toetsing aan die factoren het bestreden oordeel zouden (kunnen) dragen en zodanige feiten en/of omstandigheden ook niet door de Stichting c.s. zijn gesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6054abdea44ca24306967c567e7fdf86da3c460e861531523445e818860ff96d | shasum -a 256