Citaat | Parket bij de Hoge Raad 11 oktober 2016

Onder 12 Parket bij de Hoge Raad 11 oktober 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 11 oktober 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1247.

25. De wetsgeschiedenis van art. 262 Sr geeft volgens de Hoge Raad aanleiding te oordelen dat het bestanddeel ‘wetende dat’ hier de bijzondere, beperkte betekenis van daadwerkelijke wetenschap heeft, waarvoor voorwaardelijk opzet niet toereikend is. De opvatting van de steller van het middel dat er sprake moet zijn van vol opzet spoort hiermee. Het middel heeft verder veel weg van een woordenspel en slaagt als ‘beseffen’ inderdaad niets anders kan inhouden dan de door het steller van het middel bedoelde ruime betekenis (voorwaardelijk opzet of schuld). Raadpleging van Van Dale online leert dat de taalkundige betekenis van beseffen is: zich realiseren. Zich realiseren heeft vervolgens als betekenis: iets bewust weten. Beseffen kan dus wel degelijk duiden op vol opzet en aan te nemen valt dat het hof dat woord ook in die in onze taal gangbare betekenis heeft gebruikt. Ik wijs er nog op dat over de vraag of het niet onbegrijpelijk is dat het hof ‘wetende dat’ (besef) uit de bewijsmiddelen heeft afgeleid, niet wordt geklaagd. Dat komt mij als verstandig voor.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/91bead1253af235f36bcb723bc410c94c2ec71d757820287110f9e6072363cea. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 91bead1253af235f36bcb723bc410c94c2ec71d757820287110f9e6072363cea, en de alinea staat in dat document op bytes 41368 tot 42530.