Citaat | Parket bij de Hoge Raad 9 december 2016

Onder 3.4.8. Parket bij de Hoge Raad 9 december 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 9 december 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1261.

De (subsidiaire) stelling van [verzoeker] dat de hoofdelijke aansprakelijkheid/garantstelling zou moeten worden opgevat als een particuliere borg en dat deze overeenkomst nietig is omdat niet voldaan is aan het vormvereiste van een maximumbedrag (artikel 7:858 BW) volgt het hof niet. Hoewel het buiten het kader van het summiere onderzoek in een faillissementszaak valt om precies vast te stellen wat de titel van de aansprakelijkheid van [verzoeker] richting Holding [B] B.V. is, vermag het hof vooralsnog niet in te zien waarom sprake zou zijn van particuliere borgtocht zoals door [verzoeker] gesteld. Immers, kenmerk van particuliere borgtocht is dat een natuurlijk persoon niet heeft gehandeld in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zie artikel 7:857 BW. In deze zaak heeft [verzoeker] zich echter garant gesteld ten behoeve van de continuering van de dienstverlening aan zijn twee vennootschappen, te weten zijn werkvennootschap [C] , waarin hij een horecabedrijf had, en de moedermaatschappij Holding [A] B.V., waarin [verzoeker] zijn salaris factureerde. Bij uitstek lijkt [verzoeker] derhalve te hebben gehandeld in de uitoefening van zijn beroep en bedrijf. Het verweer van de maximering van de particuliere borg wordt derhalve verworpen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ca9083e4356bce3b04f17258b896b00379ed620380de2e3bc096e4b7cc1aaf06. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ca9083e4356bce3b04f17258b896b00379ed620380de2e3bc096e4b7cc1aaf06, en de alinea staat in dat document op bytes 16387 tot 17656.