Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2016

Onder 3.5.2. Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:130.

12. Wat betreft het voorwaardelijk verzoek tot het horen van de getuigen [verbalisant 2] , [verbalisant 3] , [verbalisant 4] , [verbalisant 1] , de onbekend gebleven wijkagent en [betrokkene 1] ligt het mijns inziens anders. Noch het proces-verbaal van de terechtzitting van het Hof van 5 september, noch het arrest houdt een inhoudelijke beslissing in omtrent het voorwaardelijk verzoek tot het horen van de genoemde vijf getuigen, terwijl een dergelijke beslissing gezien het vorengaande vereist was. Dit verzuim heeft ingevolge art. 330 Sv in verbinding met art. 415 Sv nietigheid tot gevolg, waaraan mijns inziens niet afdoet dat op de terechtzitting van 22 april 2014 het Hof, in een andere samenstelling , de toen in onvoorwaardelijke vorm gegoten verzoeken tot het horen van de bedoelde getuigen heeft afgewezen (deels op gronden die voor mij niet zonder meer begrijpelijk zijn; zie mijn bespreking van het tweede middel).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6a4ab53e9646b8846aa0582eeb8d7d51f01042a82830d5804a4cea6843b103ab. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6a4ab53e9646b8846aa0582eeb8d7d51f01042a82830d5804a4cea6843b103ab, en de alinea staat in dat document op bytes 34083 tot 35088.