Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 december 2016

Onder 2.20 Parket bij de Hoge Raad 23 december 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 december 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1322.

Het faillissement van [B] is op 27 augustus 2013 opgeheven wegens de toestand van de boedel . De rechtspersoon houdt dan in beginsel op te bestaan (omdat er aanstonds geen baten meer waren – art. 2:19 lid 4 BW, of omdat de vereffening bij gebrek aan baten is geëindigd – art. 2:19 lid 6 jo. 2:23b lid 9 BW) . Indien nadien nog een schuldeiser of gerechtigde tot het saldo opkomt of van het bestaan van een bate blijkt, kan de rechter volgens art. 2:23c lid 1 BW de vereffening op verzoek van een belanghebbende heropenen en zo nodig een vereffenaar benoemen. Volgens Bouwbedrijf Vianen moet de rechter met terughoudendheid toetsen of voldoende aannemelijk is dat er nog baten zijn. Heropening van de vereffening is ook mogelijk indien de bate ten tijde van de opheffing van het faillissement dan wel eerdere vereffening aan de curator/vereffenaar wel bekend was, maar deze de bate destijds niet als reëel bestaand heeft aangemerkt, omdat de mogelijkheid tot verwezenlijking onvoldoende werd geoordeeld (dat heeft zich mogelijk in onze zaak voorgedaan) . Beslissend voor toewijzing van het verzoek tot heropening is of de gestelde bate op zichzelf genomen voldoende aannemelijk is .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/445e4954ae758015df2817de98435e746dfde7449a9f9798be2bdc41ad639748. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 445e4954ae758015df2817de98435e746dfde7449a9f9798be2bdc41ad639748, en de alinea staat in dat document op bytes 50403 tot 52017.