Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 december 2016

Onder 2.3.3 Parket bij de Hoge Raad 16 december 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 december 2016, ECLI:NL:PHR:2016:1328.

Er zijn andere rechtsgevolgen verbonden aan het oordeel dat de overeenkomst per saldo niet als huur (Timeshare-arrest) moet worden beschouwd dan aan het oordeel dat de overeenkomst mede huur omvat (gemengde overeenkomst). In het eerste geval zijn de wettelijke huurbepalingen in het geheel niet van toepassing. Is sprake van een gemengde overeenkomst, dan zijn (ook) de wettelijke huurbepalingen van toepassing. Dat sluit weliswaar niet de mogelijkheid uit dat ten aanzien van één of meer wetsbepaling(en) anders moet worden geoordeeld, zoals het hof in het onderhavige geval heeft gedaan in verband met de opzegging, maar dit laat onverlet dat andere wettelijke huurbepalingen dan nog wel (mede) de rechtsverhouding van partijen normeren. Het verschil is, kort gezegd, dat in het ene geval de toepasselijkheid van de wettelijke huurbepalingen in een keer wordt uitgesloten en in het andere geval de ruimte wordt behouden om per bepaling te beoordelen of deze kan worden toegepast.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/75568a2a651f16ab6f21c6e189cf289eba8269dee219cad88895e17ef98f9086. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 75568a2a651f16ab6f21c6e189cf289eba8269dee219cad88895e17ef98f9086, en de alinea staat in dat document op bytes 28920 tot 29980.