Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

Onder 5.5. Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:156.

Hoewel de eerste klacht van het middel slaagt, zie ik reden om ook – zij het kort – de tweede klacht te bespreken. Voor onttrekking aan het verkeer is, ongeacht de vraag of art. 36c Sr dan wel art. 36d Sr toepassing vindt, vereist dat het ongecontroleerd bezit van het desbetreffende voorwerp in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Als de Rechtbank heeft geoordeeld dat het ongecontroleerde bezit van de computer in strijd is met de wet, is dat oordeel om de onder 5.3 vermelde redenen niet zonder meer begrijpelijk. Als de Rechtbank heeft geoordeeld dat het ongecontroleerde bezit van de computer in strijd is met het algemeen belang, geldt eveneens dat dit oordeel zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet begrijpelijk is. Het behoeft immers bepaald verklaring waarom het bezit van afbeeldingen die niet onder het bereik van de strafwet vallen, in strijd zou zijn met het algemeen belang. Daar komt bij dat van het ongecontroleerde bezit van de computer geen sprake lijkt te zijn. De klager heeft aangevoerd dat hij er geen bezwaar tegen heeft dat de inrichting de harde schijf van zijn computer wist en opnieuw formatteert, terwijl niet direct valt in te zien hoe een TBS-gestelde in de kliniek over allerlei de kennis van de leek te boven gaande programmatuur kan beschikken om de afbeeldingen weer zichtbaar te maken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d606d23b35d5ea542759da6620c784d04b22b2c93b15aaff1aef177e37e777a3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d606d23b35d5ea542759da6620c784d04b22b2c93b15aaff1aef177e37e777a3, en de alinea staat in dat document op bytes 14462 tot 15820.