Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 maart 2016

Onder 4.3 Parket bij de Hoge Raad 25 maart 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 maart 2016, ECLI:NL:PHR:2016:164.

Uit het deskundigenrapport (blz. 3) valt inderdaad af te leiden dat Vabeog op het onteigende op de peildatum geen bedrijfsactiviteiten ontplooide. De deskundigen schrijven dat de bebouwing die zich vroeger ter plaatse bevond gesloopt is en dat de kavel braak ligt. Bij gebreke van enige aanwijzing voor het tegendeel mag wel worden aangenomen, dat ook de rechtbank ervan is uitgegaan dat het onteigende op de peildatum braak lag en Vabeog aldaar geen bedrijfsactiviteiten ontplooide. We hebben hier dus niet te maken met een onteigening van een perceel waarop of waarin de onteigende zijn bedrijf uitoefent zodat de onteigeningsrechter voor de keus staat of hij bij de vaststelling van de schadeloosstelling zal uitgaan van voortzetting van bedrijfsactiviteiten elders of liquidatie daarvan. Niettemin wekt het door het onderdeel bestreden oordeel dat voortzetting van de onderneming van Vabeog in de gegeven omstandigheden in de rede ligt enigszins de indruk dat de rechtbank zich voor die keuze gesteld zag. De rechtspraak van Uw Raad leert immers dat de rechter bij die keuze als maatstaf moet hanteren (kort gezegd:) welke van die twee mogelijkheden met inachtneming van de omstandigheden van het geval het meest in de rede ligt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/eb257b024bb0ba6695f54a415fd2234b769a17965f1dc8e384186c1561421e12. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt eb257b024bb0ba6695f54a415fd2234b769a17965f1dc8e384186c1561421e12, en de alinea staat in dat document op bytes 48785 tot 50322.