Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 maart 2016

Onder 3.28.2 Parket bij de Hoge Raad 18 maart 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 maart 2016, ECLI:NL:PHR:2016:166.

Ik merk voorts op dat het middel (vgl. onderdeel 3.2), evenals het hof, er − mijns inziens terecht − van uitgaat dat eenzelfde uitleg moet worden gegeven aan de Beschikking en de cao’s, zij het dat het middel een andere uitleg voorstaat dan het hof. Het middel bestrijdt dan ook niet specifiek de overweging in rov. 7.5.5, zesde t/m achtste volzin (“Nu zou nog kunnen worden gewezen op de omstandigheid dat de definitie van het begrip in hoofdzaak’' in voornoemde Beschikking gekoppeld is aan een vergelijking tussen het aantal werknemers dat "groter is dan het aantal werknemers ‘‘op het gebied van enige andere bedrijfstak”, terwijl het begrip in hoofdzaak niet voorkomt in de respectieve cao’s maar wel een urenvergelijking. Daar komt naar het oordeel van het hof geen zelfstandige betekenis aan toe. Afgezien van het ontbreken van het begrip “in hoofdzaak” in de respectieve cao’s komt immers de rest van deze bewoordingen zowel in de Beschikking als in de respectieve cao’s voor en in die zin is de strekking hetzelfde.”).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6d3fef3c4e678d274da3a4c8788ef1716f288a2d522db9a371c62d855793a173. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6d3fef3c4e678d274da3a4c8788ef1716f288a2d522db9a371c62d855793a173, en de alinea staat in dat document op bytes 99124 tot 100257.