Citaat | Parket bij de Hoge Raad 22 maart 2016

Onder 4.22 Parket bij de Hoge Raad 22 maart 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 22 maart 2016, ECLI:NL:PHR:2016:173.

Ik meen dat daarmee kan worden volstaan en dat men dan – bij gebrek aan kwalificerende doelstelling (nagenoeg uitsluitend pensioenverzorging) en daarmee gebrek aan ‘een in art. 5(1)(b) van de wet omschreven lichaam’ – niet meer toekomt aan de vragen of belanghebbendes werkzaamheden (i) overeenstemmen met de volgens art. 5(1)(b) Wet Vpb vereiste doelstelling, zoals bedoeld in art. 3 UB Vpb (die vereiste doelstelling ontbreekt immers, zodat niet ter zake doet of de werkzaamheden ermee overeenstemmen, c.q. daarmee niet kunnen overeenstemmen) dan wel (ii) gesplitst kunnen worden in een vrijgesteld deel (pensioenverzorging op basis van pensioenregelingen) en een belast deel (werkzaam-heden die niet rechtstreeks verband houden met uitvoering van pensioenregelingen) volgens de laatste zinsnede van art. 5(1)(b) Wet Vpb (nu de belanghebbende immers in het geheel niet onder die bepaling valt). Toch gaat het Hof ook nog in op de werkzaamhedentoets van art. 3 UB Vpb en constateert in r.o. 4.8.11 dat de belanghebbende (ook) niet voldoet aan de eis dat haar werkzaamheden overeenstemmen met het doel dat art. 5(1)(b) Wet Vpb eist. Ook het Hof overweegt al dat de verhouding tussen die twee bepalingen niet erg helder is en dat de grens tussen (i) het doelstellingsvereiste (art. 5(1)(b) Wet Vpb; Hof ‘de oogmerktoets’) en (ii) het werkzaamhedenvereiste (art. 3 UB Vpb) ‘diffuus’ is (r.o. 4.8.5).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e0be0dd5c2d092e28eb0ef53d5b486483f223d11dc042316b2b9d355e193e2dc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e0be0dd5c2d092e28eb0ef53d5b486483f223d11dc042316b2b9d355e193e2dc, en de alinea staat in dat document op bytes 193210 tot 194672.