Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Onder 2.4 Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:19.

Onderdeel 2 klaagt dat het hof in rov. 5.4 blijk heeft gegeven van een verkeerde rechtsopvatting door met een beroep op art. 807 Rv te oordelen dat tegen een beschikking op de voet van art. 1:265i BW geen hoger beroep kan worden ingesteld, nu in art. 807 Rv noch in de door het hof genoemde wetsgeschiedenis een rechtsmiddelenverbod van die strekking kan worden gelezen. Het onderdeel klaagt voorts dat het oordeel van het hof dat steun voor zijn lezing van art. 807 Rv te vinden is in de wetsgeschiedenis (zonder nadere motivering) onbegrijpelijk is, nu er – anders dan het hof heeft overwogen – geen sprake is van een beslissing met een ordenend en voorlopig karakter. De verleende toestemming tot wijziging van het verblijf van [de minderjarige], bedoeld om [de minderjarige] geplaatst te krijgen in een pleeggezin dat [de minderjarige] langdurig de zorg kan bieden die zij nodig heeft, kan niet worden aangemerkt als een dergelijke beslissing, aldus het onderdeel. Het onderdeel klaagt ten slotte dat de motivering van het hof onbegrijpelijk is, omdat de passage in de wetsgeschiedenis waarnaar het hof verwijst slechts de redactie van art. 807 Rv bevat en, in tegenstelling tot hetgeen het hof overweegt, op geen enkele wijze steun biedt voor de door het hof veronderstelde bedoeling van de wetgever.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f5ddf30062aff2a48e547c8b16989bad1351529f91bb66b61488cbbc70ae6b1c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f5ddf30062aff2a48e547c8b16989bad1351529f91bb66b61488cbbc70ae6b1c, en de alinea staat in dat document op bytes 15249 tot 16619.