Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

Onder 5.4. Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:190.

De eerste vraag die ik in dit verband wil onderscheiden, is of een klager in zijn beklag kan worden ontvangen als hij weliswaar geen nieuwe feiten aanvoert, maar zijn beklag wel doet steunen op een andere grond. De jurisprudentie geeft daarover als ik het goed zie geen uitsluitsel. In HR 4 september 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA2161 had de Rechtbank de klaagster niet-ontvankelijk verklaard omdat zij “hetzelfde onderwerp” (naar ik begrijp de rechtsgeldigheid van de afstand die klaagster van de inbeslaggenomen voorwerpen had gedaan) ter discussie stelde, “zij het met andere bewoordingen en een deels andere onderbouwing” en omdat aldus “geen sprake [was] van nieuwe feiten en omstandigheden die tot een nieuwe beslissing in deze zaak nopen”. De Hoge Raad oordeelde dat de overwegingen van de Rechtbank geen blijk gaven van een onjuiste rechtsopvatting en een toereikende motivering opleverden. In HR 12 februari 2013, ECL:NL:HR:2013:BZ2226 had het herhaalde beklag, zo kan uit de conclusie worden afgeleid, eveneens betrekking op “hetzelfde onderwerp”, namelijk of het pandrecht waarop de klaagster zich beriep, paulianeus was gelegd. De Hoge Raad verwierp het tegen de niet-ontvankelijkverklaring gerichte cassatieberoep op voet van art. 81 RO. Wat uit deze jurisprudentie kan worden afgeleid, is dat aan een herhaald beklag eisen worden gesteld als dat beklag op dezelfde grond berust als het eerdere beklag. Een “deels ander onderbouwing” van het beklag is dan onvoldoende om de ontvankelijkheidsdrempel te nemen. Nieuwe argumenten volstaan dan dus niet. Maar een vraag waarop deze jurisprudentie geen duidelijk antwoord geeft, is de vraag hoe moet worden geoordeeld als het herhaalde beklag zich wel op een ander onderwerp richt. Men denke bijvoorbeeld aan het geval waarin het eerste beklag berustte op de grond dat het belang van de strafvordering zich niet tegen teruggave verzet, het tweede beklag daarentegen op de grond dat het gelegde beslag weliswaar het belang van de strafvordering dient, maar dat het gelet op de belangen van de beslagene disproportioneel moet worden geacht. Welke eisen moeten in dat geval aan de onderbouwing van het herhaalde beklag worden gesteld?

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7dd08694d6a7028e9aa065e83f4aeb021a2b0e79451fee7cee6105ed5937508c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7dd08694d6a7028e9aa065e83f4aeb021a2b0e79451fee7cee6105ed5937508c, en de alinea staat in dat document op bytes 12557 tot 14774.