Onder 5.5. Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

De tweede vraag die ik zou willen onderscheiden, is wanneer gezegd kan worden dat in het herhaalde klaagschrift (enkel) een beroep wordt gedaan op feiten en omstandigheden waarop al in de eerdere beklagprocedure een beroep is gedaan. Is dat eerst het geval als op die feiten en omstandigheden in de eerdere procedure expliciet een beroep is gedaan of is dat ook het geval als sprake is van feiten en omstandigheden waarop de klager destijds een beroep had kunnen doen omdat zij bleken uit de gedingstukken die de beklagrechter ter beschikking stonden? Moet, anders gezegd, sprake zijn van een feit waarmee de eerder oordelende beklagrechter niet bekend was of – het andere uiterste – levert elk feitelijk gegeven waarvan niet blijkt dat de klager dat in de eerdere procedure met zoveel woorden naar voren heeft gebracht, al een nieuw feit op? Een derde te onderscheiden vraag is of de nieuwe feiten waarop de klager zich beroept, relevant dienen te zijn. Bij een beroep op nieuwe, maar volstrekt irrelevante gegevens doet zich, letterlijk genomen, niet het geval voor dat de klager zich enkel beroept op gegevens waarop hij zich al eerder beriep, maar het zou een beetje van de zotte zijn als een klager de ontvankelijkheidsdrempel kan nemen door niet ter zake doende gegevens aan te dragen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7dd08694d6a7028e9aa065e83f4aeb021a2b0e79451fee7cee6105ed5937508c | shasum -a 256