Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

Onder 5.7. Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:190.

Als het voorgaande juist is, staan de tweede en de derde vraag niet los van de eerste. Ik zou de jurisprudentie van de Hoge Raad zo willen begrijpen dat aan een herhaald beklag dat op dezelfde grond berust als een eerder gedaan beklag, betrekkelijk hoge eisen worden gesteld. Voor ‘napleiten’ is geen ruimte. Vereist is dat een beroep wordt gedaan op feiten en omstandigheden die een herbeoordeling rechtvaardigen. Dat is niet snel het geval als de klager die feiten en omstandigheden eerder heeft aangevoerd of eerder had kunnen aanvoeren. Op lui en slordig procederen hoeft geen premie te worden gezet. Als daarentegen een beroep wordt gedaan op veranderde omstandigheden, kan een nieuwe beoordeling wel geïndiceerd zijn. Bij dit alles past wellicht dat van de klager wordt verlangd dat hij duidelijk maakt waarom de nieuwe feiten waarop hij zich beroept tot een hernieuwde beoordeling nopen. Aan (het ontbreken van) een dergelijke toelichting kan in elk geval bij de beoordeling van de ontvankelijkheid gewicht toekomen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7dd08694d6a7028e9aa065e83f4aeb021a2b0e79451fee7cee6105ed5937508c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7dd08694d6a7028e9aa065e83f4aeb021a2b0e79451fee7cee6105ed5937508c, en de alinea staat in dat document op bytes 17783 tot 18825.