Onder 5.11. Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2016

In de hiervoor, onder 4.2 weergegeven overwegingen van de Rechtbank treft men geen vergelijking van beklaggronden aan. Wel overweegt de Rechtbank dat het herhaalde beklag er “in wezen” toe strekt “dat een aanzienlijke inkomenspost binnen het bedrijf van klaagster kan worden benut”. De Rechtbank erkent daarbij dat het beslag financieel nadelige gevolgen kan hebben voor de bedrijfsvoering van klaagster. De vraag is of in deze overweging gelezen moet worden dat de Rechtbank de strekking van het beklag vooral gezocht heeft in de subsidiair daaraan ten grondslag gelegde disproportionaliteit van het beslag. Ik laat die vraag rusten. In elk geval geldt dat uit de overwegingen van de Rechtbank niet kan worden afgeleid dat zij van oordeel was dat het beklag op dezelfde gronden is gedaan als het eerdere beklag. Dat oordeel zou, in aanmerking genomen hetgeen in punt 5.10 is gesteld, ook niet erg begrijpelijk zijn geweest. Het uitgangspunt in cassatie kan daarom (hetzij omdat de Rechtbank zulks in het midden heeft gelaten, hetzij omdat dit als oordeel aan haar kan worden toegeschreven) zijn dat het herhaalde beklag (mede) op een andere grond berust dan het eerder gedane beklag. Dat maakt dat de overwegingen van de Rechtbank, zo zij al niet getuigen van een onjuiste rechtsopvatting, dan toch in elk geval niet zonder meer begrijpelijk zijn. De vraag of nieuwe feiten en omstandigheden zijn aangevoerd, wordt door de Rechtbank immers beantwoord zonder dat een relatie wordt gelegd met de gronden waarop het beklag rust. Dat, zoals de Rechtbank vaststelt, de omstandigheden sinds het vorige beklag niet noemenswaardig zijn veranderd, is een gewichtig argument als de beklaggrond dezelfde is gebleven. Als daarentegen het beklag op een nieuwe grond berust, kan in de door mij verdedigde opvatting niet de eis worden gesteld dat sprake is van veranderde omstandigheden. Voldoende is dat het beklag zodanig is onderbouwd dat een nieuwe behandeling en beslissing gerechtvaardigd is. Dat kan ook het geval zijn als de onderbouwing bestaat uit een beroep op feiten en omstandigheden die ten tijde van het eerdere beklag al bekend waren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7dd08694d6a7028e9aa065e83f4aeb021a2b0e79451fee7cee6105ed5937508c | shasum -a 256