Onder 2.3.2 Parket bij de Hoge Raad 1 april 2016

Door partijen zijn geen concrete stellingen ingenomen omtrent de uitleg van het begrip “ acted upon” in de zin van de polis, zodat moet worden uitgegaan van de letterlijke bewoordingen van de polis, gelezen in het licht van de polisvoorwaarden als geheel (rov. 4.6). Dat betekent dat het er om gaat dat Fortis specifiek gehandeld heeft op basis van de vervalste documenten, oftewel, er moet een oorzakelijk verband zijn tussen het vervalste document en het handelen van Fortis. Fortis moet de Kredietfaciliteit zijn aangegaan dan wel trekkingen hieronder hebben toegestaan specifiek op basis van gefingeerde trade tickets of account statements (rov. 4.7 en 4.8). Uit de eigen stellingen van ABN AMRO blijkt dat van dit alles geen sprake is; blijkens de eerder geciteerde notulen is “het aangaan van de Kredietfaciliteit geschied (mede) op basis van een toezegging omtrent in de toekomst door BLMIS te verstrekken trade tickets” (rov. 4.8). Ook tussen de afzonderlijke trekkingen en de trade tickets en account statements bestaat niet “een dergelijk verband” (rov. 4.9). Reeds op het niet voldaan zijn aan het vereiste “acted upon” stuiten de vorderingen af. De overige verweren van de verzekeraars kunnen onbesproken blijven (rov. 4.11). Het betoog dat de Bankers Blanket Bond dekking biedt voor “allerlei vormen van effectenfraude” wordt als – kort gezegd – onvoldoende specifiek van tafel geveegd (rov. 4.12).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7949fada404406ac35836827fa8412f66b35e8f6ba0f319e1412330fa211e225 | shasum -a 256