Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 april 2016

Onder 5.30 ’ Parket bij de Hoge Raad 1 april 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 april 2016, ECLI:NL:PHR:2016:200.

s Hofs uitleg is in zoverre begrijpelijk dat uit het samenstel van de onder 5.29 genoemde vereisten wordt afgeleid dat sprake moet zijn van een specifiek document. Ook valt te begrijpen dat vereist is dat zo’n specifiek document moet zijn vervalst. Maar waarom de litigieuze documenten niet in deze categorie vielen, komt niet goed uit de verf. Het enige wat het Hof erover zegt is dat sprake moet zijn van “een reproductie (..) van een origineel document (..) dat is nagemaakt om voor het origineel door te gaan” (rov. 3.13). Uit hetgeen volgt, valt af te leiden dat het Hof de documenten waarop ABN AMRO zich beroept niet voldoende specifiek vindt. Maar waarom dat zo is, wordt niet echt duidelijk.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7949fada404406ac35836827fa8412f66b35e8f6ba0f319e1412330fa211e225. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7949fada404406ac35836827fa8412f66b35e8f6ba0f319e1412330fa211e225, en de alinea staat in dat document op bytes 87150 tot 87869.