Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 april 2016

Onder 7.4 Parket bij de Hoge Raad 6 april 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 april 2016, ECLI:NL:PHR:2016:223.

(…) Het subsidiaire standpunt, ingebracht naar aanleiding van een recente uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden, is dat de keuze van belanghebbende voor een marge-auto, nadat eerst is gekozen voor btw-auto, niet is toegestaan. Het Hof komt alleen aan het subsidiaire standpunt toe, wanneer wordt geoordeeld dat sprake is van een marge-auto. De gegevens die worden overgelegd bij de aangifte zijn leidend. Gegevens die later worden overgelegd, bijvoorbeeld in de bezwaarfase, kunnen niet leiden tot een ander bedrag aan BPM. Nadat belanghebbende een keuze heeft gemaakt, mag daar niet op worden teruggekomen. De Inspecteur herkent zich niet in het door belanghebbende gestelde dat bij de BPM-aangifte niet voor een marge-auto kon worden gekozen, omdat dan geen fiscaal akkoord wordt afgegeven.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/39e42fde63a1a59b44c5e0f295db048cb4c1d94d701a755d50d16858e90269ec. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 39e42fde63a1a59b44c5e0f295db048cb4c1d94d701a755d50d16858e90269ec, en de alinea staat in dat document op bytes 98183 tot 98995.