Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 april 2016

Onder 6.1 Parket bij de Hoge Raad 14 april 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 april 2016, ECLI:NL:PHR:2016:239.

In cassatie werd weliswaar door de tennisleraar aangevoerd dat het niet om een ‘typische’ uitzendovereenkomst ging, waarmee volgens mijn ambtgenoot Wissink werd “gevarieerd op het allocatie-argument in de payrolling -discussie, namelijk dat de uitzendrelatie de inleenrelatie volgt in plaats van andersom”, maar deze zaak ging niet om de vraag die ons bezighoudt, maar om de vraag of (stilzwijgend) een arbeidsovereenkomst tussen de tennisleraar en de inlenende tennisvereniging tot stand was gekomen (een ABN Amro/Mahli -discussie dus, mijns inziens), waarop het antwoord van de feitenrechter ontkennend luidde, en welk antwoord uw eerste kamer met toepassing van art. 81 RO in stand liet. Mijns inziens werpt deze zaak geen licht op de vraag in welke premiesector een payroll bedrijf zoals dat van de belanghebbende thuishoort.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/44d50848998ca38af75ab095d43a9e1f35f12481da6fc15eb6c020e5a6724e02. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 44d50848998ca38af75ab095d43a9e1f35f12481da6fc15eb6c020e5a6724e02, en de alinea staat in dat document op bytes 108937 tot 109953.