Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:24.

Subonderdeel 1.1 klaagt dat het hof bij de uitleg van de verpandingsbepaling het onderscheid heeft miskend tussen vorderingen van Heineken op de vennootschap (de ondernemer) en vorderingen op de boedel. De uitleg van het hof is onjuist omdat Heineken op grond van art. 39 Fw een vordering heeft op de boedel en (dus) niet op de vennootschap. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, valt althans in het licht van de tekst van de verpandingsbepaling en de stelling van de curator dat de boedel niet met de vennootschap kon worden vereenzelvigd niet zonder meer in te zien waarom al hetgeen Heineken van de ondernemer te vorderen heeft tevens zou kunnen omvatten wat Heineken van de boedel te vorderen heeft, aldus het subonderdeel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b8aeb3f2fc230ab7d15832f771ec54b045bfda31738bda49f3395fe35426e328. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b8aeb3f2fc230ab7d15832f771ec54b045bfda31738bda49f3395fe35426e328, en de alinea staat in dat document op bytes 28497 tot 29285.