Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Onder 3.10 Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 januari 2016, ECLI:NL:PHR:2016:24.

De vordering van Heineken als verhuurder op de huurder LEF is na het faillissement van LEF op grond van art. 39 Fw een boedelvordering geworden. Ook het feit dat art. 39 Fw van toepassing is brengt niet mee dat de bepaling in art. 1.1 van de pandakte anders zou moeten worden uitgelegd dan het hof heeft gedaan. Voor de vraag of de verschuldigde huurprijs een schuld van de gefailleerde is, doet niet ter zake of deze schuld een boedelschuld is. Anders dan het subonderdeel betoogt heeft art. 39 Fw niet slechts betrekking op de verhouding tussen verhuurder en boedel, maar heeft de afweging van enerzijds het belang van de boedel te voorkomen dat boedelschulden oplopen en anderzijds het belang van de verhuurder bij betaling van de huurprijs betrekking op de verhouding tussen verhuurder en boedel. Boedelschulden zijn geen schulden van de curator in zijn hoedanigheid maar zijn en blijven schulden van de gefailleerde. De klachten falen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b8aeb3f2fc230ab7d15832f771ec54b045bfda31738bda49f3395fe35426e328. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b8aeb3f2fc230ab7d15832f771ec54b045bfda31738bda49f3395fe35426e328, en de alinea staat in dat document op bytes 32530 tot 33611.