Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016

Onder 2.27 Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 april 2016, ECLI:NL:PHR:2016:293.

Welbeschouwd bevat de eis dat de betrokken “voorzieningen van openbaar nut specifiek met betrekking tot het desbetreffende perceel zijn getroffen” een contradictio in terminis . Voorzieningen van openbaar nut als die waarvan in het onderhavige geval sprake is, plegen niet specifiek met betrekking tot één perceel te worden getroffen. Doorgaans zijn bij dergelijke voorzieningen méér percelen gebaat. Aangenomen dat de Hoge Raad niet heeft bedoeld dat in dat laatste geval vergoeding van de waarde van de prestatie van de betrokken gemeente op de voet van art. 6:210 lid 2 BW zou zijn uitgesloten , kan naar mijn mening niet méér worden verlangd dan dat de betrokken gemeente stelt en aannemelijk maakt dat óók het betrokken perceel bij de bedoelde prestatie is gebaat.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1281b31367251044ff326dd4e44d122aa0c51b9687d32fccd7c2f70edab21e98. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1281b31367251044ff326dd4e44d122aa0c51b9687d32fccd7c2f70edab21e98, en de alinea staat in dat document op bytes 101966 tot 102893.